线上加班猝死认定工伤，不拘泥旧思维保障劳动者权益 |新京报快评

广东广州一男子石某下班回家后通过微信处理工作事宜，突发疾病倒地，120到场后宣告死亡。事发后，其妻田某向当地社保局提出工伤认定申请，社保局对石某的死亡情形决定不予认定或视同工伤。随后，田某诉至法院，近日，广州铁路运输中级法院二审，认定去世男子构成工伤。

从司法实践看，下班后被认定工伤的情形，主要有两种，一是继续留在单位加班，二是下班回家的路上。回家后用微信处理工作时发病，能否认定工伤，确实给司法出了个“新课题”。

石某在微信群里的最后发言时间是19时22分，其离世时间是19时40分左右，中间间隔18分钟。这与《工伤保险条例》所规定的“工作时间、工作地点、工作原因”等工伤认定三大要素，稍有出入。当地人社部门及一审法院不予认定工伤，或许是从这个角度进行的考量。

但在公众的朴素认知中，石某确实存在下班回家后线上加班的情况，不予认定工伤未免过于死板。因此，二审法院将石某猝死认定为工伤，不仅是对民意的积极回应，也是审判机关不拘泥于法律机械规定，在实践中对劳动者基本权益进行保护。

比如，二审法院明确指出，为了单位的利益，职工下班后继续占用个人时间线上处理工作事项的，属于《工伤保险条例》规定的“工作时间和工作岗位”的延伸，期间突发疾病死亡的，应当视同工伤。这样人性化的认定，不拘泥于固定的字面意思，与法律保障劳动者权益的原则是一致的。

2020年3月，湖北仙桃市三伏潭镇卫生院的医生刘文雄，因一直处于高强度连轴转的工作状态而在家中猝死。当地人社部门以其未在规定的工作时间与地点死亡为由，对其作出不予认定工伤的决定。此事引发舆论广泛关注后，当地人社部门才纠正了这一认定。可以看到，具体到每个劳动者的情况，人社部门不能用“老思维”程式化地解决问题，更得与时俱进。

此次判决，不仅让本案的逝者及其家属获得了最大限度的权益保护，更让所有劳动者有了一个基本预判，吃了一颗“定心丸”。同时，其也让用人单位对此类情况有了基本认识，即劳动者的合法权益并非下班后就难以保障。从这个意义看，此例判决普及意义及释法作用同样不可小觑。

当然，也要看到，我国并非判例法国家，一个法院所作的判决对其他法院的案审只有参考作用，而非决定作用。在工伤认定领域，劳动者受伤的情况太过多样，而《工伤保险条例》的规定又略显笼统，这就使得不同部门在认定工伤时，看法不一。比如本案，一审和二审法院的判决就截然不同。

因此，更高层级的司法审判机关不妨出台相关司法解释，尽快将“线上加班发病认定工伤”等更适应互联网时代的情况，用制度的形式确定下来。这不仅有利于此类判决在司法活动中得到普及，更有利于司法尺度的一致，维护司法权威，满足公众对于保障劳动者权益更高的期待。